*

Kaj Sotala - Näkökulmia mieleen ja maailmaan Blogi on ikkuna kirjoittajansa ajatuksiin ja mielipiteisiin, sivuten yhteiskunnallisia aiheita psykologiasta tekijänoikeuksiin.

Saako hississä pyytää seksiä?

Hissit ovat näemmä päivän Internets-puheenaihe. Riippuen siitä keneltä kysyy, puhe on feministeistä jotka pitävät kaikkia miehiä potentiaalisina raiskaajina, siitä että viattomasta ehdottelusta ärsyyntyvät eivät välitä tyttöjen ympärileikkauksista, tai siitä että kahville pyytäminen on ahdistelua.

Anteeksi mitä?

Juttu alkoi viattomasta videoblogauksesta, jossa Rebecca Watson kertoi siitä mitä on viime aikoina puuhastellut. Kaiken muun lisäksi hän tuli maininneeksi aavistuksen epämiellyttävästä tilanteesta jonka hän koki eräässä konferenssissa käydessään:

"At the bar later that night, actually at four in the morning, we were at the hotel bar, at four AM I said you know, I've had enough guys, I'm exhausted, going to bed. So I walked to the elevator, a man got on the elevator with me, and said, 'don't take this the wrong way, but I find you very interesting and I would like to talk more, would you like to come to my hotel room for coffee?'. Just a word for the wise here, guys, don't do that. You know, I don't really know how else to explain how this makes me incredibly uncomfortable, but I'll just sort of lay it out that I was a single woman, you know, in a foreign country, four AM in a hotel elevator with you, just you, and... don't invite me back to your hotel room right after I finish talking about how it creeps me out and makes me uncomfortable when men sexualize me in that manner."

Noin 16 sekunnin sivuhuomio kahdeksan minuutin mittaisessa videossa. "Jos olen juuri ollut paneelikeskustelussa jossa kerron miten koen sen epämukavaksi kun miehet seksualisoivat minua, älä ehdottele minua asioita kun olemme neljältä aamulla hotellin hississä kahden." Tiivistettynä: omaa järkeä saa käyttää. Asia oli vielä sanottu melko hyväntuuliseen sävyyn.

Juttu ei kuitenkaan jäänyt siihen. Se olisi ollut aivan liian järkevää. Mm. biologi PZ Myers kirjoitti oman blogitekstinsä, jossa hän viittasi Watsonin videoon. Myers kirjoitti tekstinsä kahdessa ekassa kappaleessa, että peruskohteliaisuudeksi ei riitä että teemme selkeästi sopimattomia ehdotuksia ja hyväksymme sitten kiltisti kielteisen vastauksen. Kohteliaisuutta on se, ettemme kysy mitään selkeästi sopimatonta ylipäätänsäkään. Sitten hän siirtyi aasinsillan kautta toiseen aiheeseen josta kirjoitti kuuden kappaleen verran.

Myersin tekstin kommenttiosiossa syntyi myrsky, jossa mm. kuuluisa tieteen popularisoija ja ateisti Richard Dawkins esitti Watsonin mielipidettä vähätteleviä kantoja, ja vertasi Watsonin kuulemaa ehdotusta purukumin syömiseen. Kolmas blogaaja nosti Dawkinsin kommentit esille ja kritisoi niitä.

Uuden Suomen puolella Panu Horsmalahti luonnehti siihenastisia tapahtumia siten, että "feministit" olivat suorastaan "raivostuneet" Watsonin alunperin kuulemasta ehdotuksesta. Tämä koko juttu kuulema kertoi siitä, miten "feministien" mielestä "jokainen mies on potentiaalinen on raiskaaja". Toki Watson oli itse feministi ja painotti videossaan sitä, miten kaikki muut konferenssikävijät - miehet mukaanlukien - olivat olleet aivan mahtavia. Ja muutenkin blogeissa tunnuttiin enemmänkin kritisoivan tietynlaista käytöstä tietynlaisessa tilanteessa - sitä että ollaan kaksin pienessä suljetussa tilassa hotellissa jossa kaikki muut nukkuvat, ja aletaan tekemään ehdotuksia naiselle joka on aiemmin ilmaissut kokevansa ne epämukavina.

Huokaus.

Otetaanpa alusta. En usko, että Watsonin mainitsema mies aikoi mitään pahaa. Hän oli vain aavistuksen ajattelematon. Ja minusta on puhtaasti hyvä asia, että Watson kommentoi asiasta julkisesti. Monet ihmiset nimittäin eivät vain aidosti tule ajatelleeksi sitä, että vastaavanlainen käytös saattaisi olla jostakusta ahdistavaa. He tulevat tehneeksi mahdollisesti ahdistavia asioita tietämättään. "Jos olet tekemässä vieraalle ihmiselle jotain, jota saatetaan pitää merkkinä jostain uhkaavasta, älä tee sitä kun olette kaksin suljetussa tilassa jos et halua ahdistaa häntä" on perusjärkeä. Tämän sanominen ääneen on hyvä idea, vaikka olisi yleisesti ottaen sitä mieltä että tuosta ahdistuminen oli naurettavaa. Jos aikoo tehdä jotain josta toinen saattaa ahdistua, on parempi että ainakin tekee sen tietoisesti eikä vahingossa.

Tuon alkuperäisen neuvon maalaaminen jotenkin hirveän sukupuolittuneeneksi ja asian vääntäminen sukupuolten sodaksi on aika turhaa. Ensinnäkin, miehenä ja ihmisenä minä arvostan tietoa siitä, mitkä tekoni saattavat ahdistaa muita. En haluaisi ahdistaa muita turhaan, joten haluan että minulle kerrotaan miten voin välttää sen. Toisekseen, kyllä minäkin olisin Watsonin kengissä saattanut kokea saman tilanteen jos en ahdistavana niin ainakin hermostuttavana. Se että olen itse mies ei muuta asiaa mihinkään.

"Olisiko Watsonin pitänyt sanoa asiasta mitään julkisesti" on yksi kysymys. Toinen kysymys on se, että mitä jos mies olisi tiedostanut saattavansa aiheuttaa ahdistusta. Jos hän olisi toiminut tietoisena tästä, olisiko se ollut tuomittavaa?

Osa jutun kommentoijista on sitä mieltä, että tuollaisen käytöksen paheksuminen on kaikkiin miehiin kohdistuvaa vainoa. Jos paheksuu miestä joka tietyssä tilanteessa pyysi naista kahville, paheksuu sitä että miehet ylipäätään kutsuvat naisia kahville! Paitsi ettei siitä ole kyse, vaan siitä tilanteesta jossa pyyntö esitettiin.

Oliko tuossa tilanteessa aiheellista ahdistua? Raiskauksia nyt valitettavasti tapahtuu. Juuri tuon tyyppisissä tilanteissa niitä tapahtuu suhteellisen vähän. Ystävän tai sukulaisen luona tapahtuvat raiskaukset ovat paljon yleisempiä. Siitä huolimatta niitä tapahtuu myös tämänlaisissa tilanteissa. Miten todennäköistä se olisi ollut?

Katsotaanpa tilannetta. Watson on juuri ollut paneelissa, jossa hän on puhunut siitä miten hän kokee itsensä olonsa epämukavaksi kun häntä kohdellaan seksiobjektina. Videollaan annetaan ymmärtää (joskaan ei sanota ihan suoraan), että kyseessä ollut mies oli myös ollut kuulemassa kun Watson puhui asiasta. Hän oli myös baarissa ja kuuli, kun Watson sanoi olevansa uupunut ja menevänsä nukkumaan. Sen jälkeen hän seuraa Watsonin perässä ja tekee tälle selkeän seksuaalisen ehdotuksen. Toki olisi ollut mahdollista ettei tuota ehdotusta ollut tarkoitettu seksuaaliseksi, mutta kuten Watson itse kommentoi:

"There is a small chance that this man meant nothing sexual in his comment, despite the fact that I had clearly indicated my wish to go to bed (alone) and the fact that the bar had coffee and therefore there was absolutely zero reason to go to anyone’s hotel room to have it. Sure. There’s a chance."

But regardless, the point I was making was that people need to be aware of how their comments might make someone feel extraordinarily uncomfortable and even feel as though they are in danger. This person failed to recognize that even though I had been speaking about little else all day long."

Vaihtoehtoja on nyt kaksi. Joko mies on oikeasti vain täysin ajattelematon, eikä ole kaikesta huolimatta tajunnut tekevänsä Watsonin oloa epämukavaksi. Toinen vaihtoehto on, että hän on asiasta täysin tietoinen. Hän on valmis aiheuttamaan Watsonille epämukavan olon, jos se tarkoittaa mahdollisuutta saada seksiä.

Ei, kahville pyytäminen ei tarkoita, että ihminen olisi millään mielekkäällä todennäköisyydellä raiskaaja. Edes kahville pyytäminen kun ollaan hississä kahdestaan ei tarkoita sitä. Mutta se, että ihminen joka ei selkeästikään kunnoita mukavuusrajojasi ja on kiinnostuneempi omasta nautinnostaan kuin siltä mitä sinusta tuntuu ehdottaa jotakin tuollaista? Siinä kohtaa on jo aiheellista soittaa muutamia hälytyskelloja. Etenkin jos on sellaisessa tilanteessa, jossa ei todennäköisesti saisi mistään apua jos toinen kävisi päälle.

Kun Watson sanoi ei, niin mies hyväksyi sen kiltisti. Luultavasti kyseessä oli siis vain puhdas ajattelemattomuus. Mutta riski oli todellinen vaikkakin edelleen epätodennäköinen - kenties jotain 0,1 ja 1 prosentin väliltä. Mahdolliset seuraukset huomioonottaen se on tarpeeksi suuri riski siihen, että asiasta on jo aiheellista hermostua.

Kantaani on kritisoitu sillä, että jos paheksumme miehen käytöstä tuossa tilanteessa, päädymme vielä kieltämään kaiken mikä saattaakin ahdistaa jotakuta. En voi olla samaa mieltä. Mahdollinen piittaamattomuus toisen tunteista on varoittava merkki, ei jotakin täysin tuulesta temmattua josta on täysin turha huolestua. Etenkin, kun Watson on saanut sähköposteja, joissa ihmiset ovat sanoneet toivovansa, että hänet "raiskattaisiin ja kidutettaisiin ja tapettaisiin". Etenkin, kun Watsonia on kosketeltu konferenseissa luvatta aiemminkin.

Niin pitkään kuin naisiin kohdistuu tuollaista käytöstä, on täysin perusteltua olla varuillaan mahdollisesti uhkaavissa tilanteissa. Tietenkin on epäreilua, että siinä samassa täysin viattomatkin miehet joutuvat epäillyiksi. Tietenkin olisi parempi, jos hyvää tarkoittavien miesten - ja naisten - ei tarvitsisi olla varpaillaan ja varoa käytöstään. Mutta se vaatii sen, että saamme ne loputkin miehet lopettamaan asiattomien sähköpostien lähettelyn, luvattoman kähmimisen ja varsinaiset raiskaukset.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Panu Horsmalahti

Missä kohtaa kirjoitusta puhuin salaliitoista? [EDIT: Kirjoittaja otti salaliittosanan pois tekstiä, kiitos.)

Sinun kantasi muuten johtaa johdonmukaisesti siihen, että mustaihoisia tulee opettaa esim. välttelemään valkoihoisia, koska jokainen mustaihoinen on "potentiaalinen varas tai pahoinpitelijä". Lisäksi, seksin ehdottaminen toisen kanssa ei tarkoita että luonnehtii ihmistä seksiobjektina. Seksiobjektina pitäminen vaatii sen, ettei mies arvosta mitään muuta asiaa ihmisessä kuin seksuaalisuutta.

Sinänsä en viitsi käyttää enempää aikaa argumenttiesi purkamiseen, koska meillä on selvästi eri tavoitteet yhteiskunnan kehittämisessä perustuen keskusteluun blogisfäärin ulkopuolella. Itse haluan ideaalin yhteiskunnan, jossa miehen on hyväksyttävää kysyä naista kahville hississä, kun taas itse haluat voimistaa normia joka estää sen kysymisen (tosin itse väität että tuon normin ylläpitäminen edesauttaa normin katoamista).

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

Tässä oli kyse siitä, että tilanteen arviointi kokonaisuudessaan tuotti perustellun epäilyn siitä, että mies on joko A) sosiaalisesti tampio tai B) mahdollinen ahdistelija. Ei siitä, että kahville pyytäminen olisi ollut väärin koska kyseessä oli mies. Kannastani ei siis voi johtaa mitään "vältelkää mustia"-neuvoa.

Ja tosiaan, kyse ei ole siitä että jokaista miestä pidettäisiin potentiaalisena raiskaajana. Kyse on siitä, että juuri tuossa tilanteessa ja noissa olosuhteissa oli perusteltu syy olettaa tuon miehen ehkä olevan sellainen.

Panu Horsmalahti

"Kannastani ei siis voi johtaa mitään "vältelkää mustia"-neuvoa."

Voihan, (siis siten että mustien pitää väistellä valkoihoisia), jos todetaan että valkoihoisilla on ennakkoluuloja mustaihoisista. Ja jos ei väistä, tämä musta olisi "sosiaalisesti tampio".

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

Se että valkoihoisilla on ennakkoluuloja mustaihoisista ei silti tarkoita, että satunnaiset vastaantulevat valkoiset aikoisivat mitenkään todennäköisesti tehdä mustaihoisille pahaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kaj Sotala: "Se että valkoihoisilla on ennakkoluuloja mustaihoisista ei silti tarkoita, että satunnaiset vastaantulevat valkoiset aikoisivat mitenkään todennäköisesti tehdä mustaihoisille pahaa."

Mutta eivät myöskään satunnaiset vastaantulevat miehet aio mitenkään todennäköisesti tehdä naisille pahaa, joten mikä tuon pointti nyt oli?

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

"Mutta eivät myöskään satunnaiset vastaantulevat miehet aio mitenkään todennäköisesti tehdä naisille pahaa, joten mikä tuon pointti nyt oli?"

Ei kukaan ole sanonut mitään satunnaisten vastaantulevien miesten todennäköisyydestä tehdä naisille jotain pahaa. Se mistä on puhuttu, on miehen todennäköisyys ahdistella/raiskata, jos hän on ilmaissut olevansa kiinnostuneempi omasta seksinsaannistaan kuin toisen mukavuusrajoista.

Käyttäjän ReiskaRopponen kuva
reino ropponen

Kyseisen feministikantturan alkuperäinen tarina jatkoineen on sitä tasoa, että kaikkien asiasta kiihkoontuneitten kannattaa kiireesti hankkia elämä.

Henri Kangas

Luin osan niistä tuhansista kommenteista asiasta, ja voi jumaliste jos ei angloilla ole parempaa tekemistä... Aivan turha shitstorm. Jos (iso jos) kävi niin, miten femu selittää, totta kai hänellä on kaikki oikeudet olla hermostunut. Toisaalta olisi ihan yhtä hyvin voinut jättää asian olan kohautukseen - tuollaista se elämä nyt saattaa baari-illan jälkeen hotellissa olla neljältä aamuyöstä. Dawkinsin reaktiota en ymmärrä yhtään. Mitä äijä ylipäätään lähtee asiaan sotkeutumaan?

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Hyvä kirjoitus ja järkevä summaus tästä pikku kohusta. Kiitos siis tästä. Itse henk.koht en olisi millänsäkkään jos joku asiallisesti ja kohteliaasti kysyisi hississä kahville huoneeseensa. Siitä voisi erittäin helposti ja asiallisesti kieltäytyä tai suostua. Mutta paljon, paljon ymmärrettävämmäksi Watsonin reaktio kääntyy kun ajatellaan olosuhteita, ja sitä, että hän oli saanut lukuisia koviakin email-uhkailuja. Kyllä sellaisessa monikin menee vähän varpailleen.

Henri Kangas

Luin lisää tuosta Watsonista, ja asiaansa ehkä edistäisi myös se, jos hän ei levittäisi itsestään verkossa alastonkuvia, tekisi eroottisia kalentereita tai flirttailisi skeptikkojen "alfa-urosten" kanssa porealtaissa.

Nythän tässä taisi käydä vain niin, että hississä väärä mies ehdotteli.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Mies, joka ehdotteli, oli selvästi perverssi ja potentiaalinen raiskaaja.

Häpeän sitä, että olen samaa miehistä sukupuolta.

Meidän miesten tulee ottaa visusti huomioon naisten käsitykset ja tunteet. Missään nimessä ja milloinkaan ei pidä naiselle ehdottaa yhtään mitään. Naiselta ei voi kysyäkään mitään. Vaikka nainen sattuisikin puristamaan minua pepusta baarissa minun on oltava aivan hiljaa.

Ymmärrän hyvin kammotuksen, jolla nainen suhtautui asiaan, kun joku tuntematon mies pyysi häntä kahville huoneeseensa. Hirveä kokemus, joka jätti naiseen kirvelevät jäljet hänen koko loppuelämän ajaksi. Meidän miesten tulee ymmärtää naisten sielujen elämää entistä paremmin.

Jari-Matti Mäkelä

Eiköhän tämäkin ongelma ratkeaisi, kun ei yksinäisiä miehiä päästettäisi hissiin kenenkään kanssa. Lasten kanssa on aina riski pedofiliasta, kuolleen kanssa nekrofiliasta, heteromiehen tapauksessa pieni riski kokea homoseksuaalista kanssakäymistä, ja naisen kohdalla raiskaus ja ahdistelu. Vähintään tarvitaan hissiin vartija tai kameravalvonta, kun mies astuu hissiin. Ettei vaan satu kauheuksia. Kerrankin aiheellinen kohta, jossa yksilönvapauksia pitää rajoittaa turvallisuuden nimissä.

Onhan se globaalin väestömäärän kasvun kannaltakin ongelma, että länsimaiset miehet tekevät aloitteita, jotka voivat johtaa myöhemmin jälkipolvien syntymiseen. Ihan luonnotonta.

Käyttäjän mattisironen kuva
Matti Sironen

"Tämän sanominen ääneen on hyvä idea, vaikka olisi yleisesti ottaen sitä mieltä että tuosta ahdistuminen oli naurettavaa."

Tämä on Glenn Beck logiikkaa äärimmilleen vietynä. Ketä tahansa voidaan, ja PITÄÄ, syyttää mistä tahansa, jos ei ole todisteita muusta. Raiskaaja-kunnes-toisin-todistetaan, näin meitä halutaan katsovan itseämme. On surullista että ns. rationaalinen liike ei edes ymmärrä omaksuneensa surkuhupaisan salaliittoteoreetikon ajattelutapaa.

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

En kyllä sanonut tekstissäni mitään tuollaista.

Jonne Himanen

Sotalalta erittäin hyvä ja todenmukainen tiivistys koko kohusta.

On ollut pettymys seurata miten kakkamyrsky on elänyt omaa elämäänsä täysin irrallaan Watsonin videobloggauksen pointista: seksistiset ja antifeministiset asenteet ateistisessa ja skeptisessä liikkeessä. Toisaalta on ollut kiinnostavaa huomata miten juuri nuo asenteet ovat nousseet pintaan ja esiintyneet kirjoittelussa Richard Dawkinsia myöten.

Suuressa osassa kommentointia ja blogikirjoituksia on tarkoituksellisesti vääristelty sekä Watsonin anekdoottia että hänen kannanottoaan. Tyypillisin tapa on ollut sivuuttaa Watsonin puhunnan konteksti kokonaisuudessaan ja pääosin sisältökin. "Guys, don't do that."

Asiaa on yritetty vääristää ikään kuin joku mies olisi vaan pyytänyt Watsonia kahville ja hän - sekä milloin milläkin leimakirveellä määritelty joukko muita ihmisiä - olisi ollut muka raivoissaan kahvittelukutsusta. Tällöin ohitetaan se mitä Watson todella sanoi, mitä hänen anekdootissaan tapahtui, anekdootin konteksti ja hänen pointtinsakin. Richard Dawkinsin kommentointi on eräs esimerkki tällaisesta keskustelutavasta, samoin kuin linkkaamasi Horsmalahden blogaus. Sellainen keskustelutapa on puolestaan herättänyt kummastusta ja suuttumusta ja saanut monet blogistit kritisoimaan ankarastikin mm. Dawkinsin kommentointia.

Typerä kakkamyrsky, mutta minusta ei turha. Kommentointi ja blogikirjoitukset ovat saaneet ainakin omat silmäni avautumaan seksismille siellä missä en osannut sellaista aiemmin nähdä. Ikävää on että ateistien ja skeptikoiden on minusta nyt vähän hankalampi kritisoida seksismiä, antifeminismiä, naisen esineellistämistä ja alistamista uskontojen piirissä, kun omassakin tontissa ja asenteissa olisi näemmä tarkistamisen varaa. Ja nyt kuulostaa lähinnä hullunkuriselta ateistien ja skeptikkojen iänikuinen ihmettely miksi liikkeissä on niin vähän naisia. "Guys, don't do that."

Panu Horsmalahti

"täysin irrallaan Watsonin videobloggauksen pointista: seksistiset ja antifeministiset asenteet ateistisessa ja skeptisessä liikkeessä."

Ööh, jos videossa esitetään virheellinen väite/ajatus/pointti, tottakai on rationaalista kritisoida sitä, riippumatta videon muusta sisällöstä tai "pääpointista".

"Tyypillisin tapa on ollut sivuuttaa Watsonin puhunnan konteksti kokonaisuudessaan ja pääosin sisältökin. "Guys, don't do that.""

Nainen saa kertoa koko miessukupuolelle miten käyttäytyä, mutta jos mies tekee samoja vaatimuksia naisille, syntyy paskamyrsky. On siis olemassa kaksoisstandardi, joka mahdollistaa naiselle miesten kontrolloinnin. Itseasiassa ideaaliyhteiskunnassa on ok kutsua kahville tai vaikka suoraan seksiin hississäkin, ja tässä ideaaliyhteiskunnassa naisia ei pelotella raiskaajista, joten naiset eivät myöskään ahdistu asiasta. Todellisuudessa raiskaukset tapahtuvat lähinnä tuttujen kesken eikä tuntemattomien.

"Kommentointi ja blogikirjoitukset ovat saaneet ainakin omat silmäni avautumaan seksismille siellä missä en osannut sellaista aiemmin nähdä."

Keskustelu on tosiaan avartanut kuvaa ateistiyhteistöstä, joka arvoliberaalina yhteisönä ottaa suoraan vastaan irrationaalisetkin feministiset dogmat. Itseasiassa Rebecca Watson on suurin seksisti koko kohussa. Hänhän on saanut mainetta tuomalla esille omaa sukupuoltaan joka käänteessä. (Ja ilmeisesti luonut itsestään seksiobjektin esiintymällä kalentereissa, tosin tätä väitettä en ole itse tarkistanut).

"Ja nyt kuulostaa lähinnä hullunkuriselta ateistien ja skeptikkojen iänikuinen ihmettely miksi liikkeissä on niin vähän naisia."

Miesateisteja on paljon enemmän kuin naisateisteja. Tämä johtunee mm. siitä, että kaikkien älykkäimmistä ihmisistä ~2/3 on miehiä (miesten älykkyydessä on enemmän varianssia).

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

"Nainen saa kertoa koko miessukupuolelle miten käyttäytyä, mutta jos mies tekee samoja vaatimuksia naisille, syntyy paskamyrsky."

Kyllä mieskin olisi mun puolesta vastaavassa tilanteessa saanut kertoa, miltä naisen selkeästi epätoivottu lähestymisyritys tuntui.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Olet oikeassa, mieskin saa kertoa tuntemuksistaa julkisesti ja vaatia naisia olemaan ehdottelematta, mutta moinen blogaus ei kyllä paljoa ymmärrystä tai sympatioita sais puolelleen. Watson saa olla asiasta mitä mieltä haluaa ja blogata siitä, mutta mielestäni jokin on mennyt pahasti pieleen jos nämä ajatukset saavat laajempaa kannatusta.

P.S. jos joku nainen lukee tätä niin kehottaisin osallistumaan keskusteluun. Siltä puolen tuntuvat useimmat olevan sen verran ujoja tai asiasta kiinnostumattomia, että viesti jää kuulematta.

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

"Olet oikeassa, mieskin saa kertoa tuntemuksistaa julkisesti ja vaatia naisia olemaan ehdottelematta, mutta moinen blogaus ei kyllä paljoa ymmärrystä tai sympatioita sais puolelleen."

Se on toki ihan paikkansapitävä epäkohta, että jos mies kertoo kokevansa naisen ahdistelun ahdistavana, saa hän paljon vähemmän sympatioita ja ymmärrystä kuin vastaavassa tilanteessa oleva nainen.

Luonnollisestikaan asiaan ei tulisi puuttua vähättelemällä naisten kokemuksia, vaan kunnioittamalla miesten kokemuksia enemmän.

Jonne Himanen

"Ööh, jos videossa esitetään virheellinen väite/ajatus/pointti, tottakai on rationaalista kritisoida sitä, riippumatta videon muusta sisällöstä tai "pääpointista"."
[Sinulla virheellinen lainaus, en ole käyttänyt sanaa "pääpointti".]

Tottakai kaikkea sanottua saa ja pitää kritisoida. Mutta on kökkö tapa harjoittaa kritiikkiä ensin vääristämällä sanottu ja sitten olla kritisoivinaan - sitä kutsutaan olkinukkeiluksi. Siitähän on skeptikko-feministinen vitsikin: making a strawperson (Watson, 2011).
Voisitko perustella mikä erityinen asia siinä videossa oli virheellinen väite/ajatus/pointti?

Watson:
"At the bar later that night, actually at four in the morning, we were at the hotel bar, at four AM I said you know, I've had enough guys, I'm exhausted, going to bed. So I walked to the elevator, a man got on the elevator with me, and said, 'don't take this the wrong way, but I find you very interesting and I would like to talk more, would you like to come to my hotel room for coffee?'. Just a word for the wise here, guys, don't do that. You know, I don't really know how else to explain how this makes me incredibly uncomfortable, but I'll just sort of lay it out that I was a single woman, you know, in a foreign country, four AM in a hotel elevator with you, just you, and... don't invite me back to your hotel room right after I finish talking about how it creeps me out and makes me uncomfortable when men sexualize me in that manner."

Mikä on mielestäsi virheellinen väite/ajatus/pointti ja miksi?

"Nainen saa kertoa koko miessukupuolelle miten käyttäytyä, mutta jos mies tekee samoja vaatimuksia naisille, syntyy paskamyrsky. On siis olemassa kaksoisstandardi, joka mahdollistaa naiselle miesten kontrolloinnin."

Ahaa. No miten se mielestäsi ilmenee kritiikin kohteena olevassa Watsonin videokommentissa?

"Itseasiassa ideaaliyhteiskunnassa on ok kutsua kahville tai vaikka suoraan seksiin hississäkin, ja tässä ideaaliyhteiskunnassa naisia ei pelotella raiskaajista, joten naiset eivät myöskään ahdistu asiasta. Todellisuudessa raiskaukset tapahtuvat lähinnä tuttujen kesken eikä tuntemattomien."

Ymmärsinköhän nyt oikein. Mielestäsi ideaalinen yhteiskunta olisi sellainen, jossa saisi ehdottaa naisille suoraan seksiä, eivätkä naiset "ahdistuisi asiasta"???? Minusta taas ideaalissa yhteiskunnassa niin naiset kuin miehetkin voivat vapaasti kokea erilaiset seksuaaliset lähestymiset positiivisina tai negatiivisina, ja myös ilmaista sen ilman että tulevat samalla leimatuiksi joksikin (nimim. kokemusta on). Minusta näyttää siltä että joidenkin mielestä Watsonilla ei tällaista oikeutta ole.

Koska Watson ei puhunut raiskauksista, eikä myöskään miehistä minään potentiaalisina raiskaajina, sivuutan toistaiseksi raiskaus-teemasi. Se on omiaan viemään keskustelun sivuraiteille pois Watsonin sanomisista, jotka ovat kritiikkisi kohteena.

"Keskustelu on tosiaan avartanut kuvaa ateistiyhteistöstä, joka arvoliberaalina yhteisönä ottaa suoraan vastaan irrationaalisetkin feministiset dogmat."

Mikä mielestäsi on Watsonin "irrationaalinen feministinen dogma"?

"Itseasiassa Rebecca Watson on suurin seksisti koko kohussa. Hänhän on saanut mainetta tuomalla esille omaa sukupuoltaan joka käänteessä. (Ja ilmeisesti luonut itsestään seksiobjektin esiintymällä kalentereissa, tosin tätä väitettä en ole itse tarkistanut)."
Et ole tarkistanut, mutta otit kuitenkin esiin - otit siis samalla onuksen: älä levitä huhuja, as they say.

Irrelevantiksi jäävä argumenttisi kuulostaa kärjistetysti seuraavalta: koska Watson on nainen ja myös esiintyy naisena, ovat hänen argumenttinsakin jollain maagisella tavalla perusteettomia.

Feminismi ei tarkoita sukupuolettomuutta eikä aseksuaalisuutta. Rebecca Watson on nainen. Niinpä minusta ei ole lainkaan kummallista että hän esiintyy naisena, ja puhuu myös naiseudesta sekä kokemuksistaan naisena ateistien ja skeptikkojen keskuudessa. Minun puolestani hän voi ilmaista naiseuttaan ilman että se vaikuttaisi käsityksiini hänen argumenttiensa perusteista ja suhtaudun niihin ihan yhtä rationaalisesti kuin muidenkin perusteluihin. En siis käsitä esiin tuomaasi irrelevanttia sivujuonnetta, enkä ymmärrä miten se toimisi kritiikkisi perusteena.

"Miesateisteja on paljon enemmän kuin naisateisteja. Tämä johtunee mm. siitä, että kaikkien älykkäimmistä ihmisistä ~2/3 on miehiä (miesten älykkyydessä on enemmän varianssia)."
Oh Wow.

Miespappeja on paljon enemmän kuin naispappeja. Tämä johtunee mm. siitä, että kaikkien älykkäimmistä ihmisistä ~2/3 on miehiä (miesten älykkyydessä on enemmän varianssia).

Lestadiolaisliikkeen johdossa on paljon enemmän miehiä kuin naisia. Tämä johtunee mm. siitä, että kaikkien älykkäimmistä ihmisistä ~2/3 on miehiä (miesten älykkyydessä on enemmän varianssia).

Mies[haluamasi ihmisryhmä] on paljon enemmän kuin nais[sama ryhmä]. Tämä johtunee mm. siitä, että kaikkien älykkäimmistä ihmisistä ~2/3 on miehiä (miesten älykkyydessä on enemmän varianssia).

jne... jne...

Toivottavasti et esitä kannanottojasi minkään ateistisen tai skeptisen liikkeen puolesta. En nimittäin edes miehenä olisi halukas liittymään jäseneksi moiseen ateistiseen organisaatioon.

On muuten muitakin mahdollisia syitä siihen miksi ateistisissa ja skeptisissä liikkeissä on vain vähän naisia. Monet liikkeissä toimineet naiset ovat kokeneet miesten asenteet aika ikäviksi: seksistisyyden, naisten vähättelyn, seksuaalisen lähentelyn, kähmimiset jne. Mutta Dawkinsin mukaanhan mitään ongelmaa ei ole. :DDD

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Anteeksi, mutta mitä vittua? Missä vaiheessa yhteiskunnassa on tullut sopimattomaksi luoda minkäänlaisia kontakteja tuntemattomien kanssa? Täydessä bussissa koululaistytön viereen istuva aikuinen mies rikkoo kirjoittamatonta sääntöä: siihen ei saa istua, sillä häntä pidetään silloin pedofiilina. Samoin kiellettyä näyttää olevan harmiton kysymys, jossa kohteliaasti ja suorasanaisesti esitetään ettei kyse ole seksistä ("do not take this the wrong way" ja "talk more"), vaikka neljältä aamulla hotellin hississä moinen kuva saattaakin tulla.

Sovelias vastaus kysymykseen olisi ollut jutella pari sanaa hissimatkan aikana ja sitten todeta kohteliaasti että it's getting late and I really need to sleep, ehkä lisäten että jatketaan huomenna. Silloin tuskin Rebecallekaan olisi jäänyt epämukavaa oloa, toisin kuin nyt hänen yksinkertaisesti kieltäytyessään näytti käyneen.

Jonne Himanen

"Anteeksi, mutta mitä vittua? Missä vaiheessa yhteiskunnassa on tullut sopimattomaksi luoda minkäänlaisia kotakteja tuntemattomien kanssa?"
Ei missään. Eipä sellaista ole yleisesti vaadittukaan.

"Täydessä bussissa koululaistytön viereen istuva aikuinen mies rikkoo kirjoittamatonta sääntöä: siihen ei saa istua, sillä häntä pidetään silloin pedofiilina."
En olekaan aiemmin kuullut tällaisesta kirjoittamattomasta säännöstä. Minä kyllä istun bussissa koulutytönkin viereen tuntematta itseäni pedofiiliksi. En myöskään kuvittele että joku minua sellaisena pitäisi. Saatanpa joskus jopa jutellakin. Ajatella. Mutta toisaalta en myöskään ehdottele koulutytöille kahvittelua hotellihuoneessani. Saattaa muuten olla että silloin joku voisi tosiaan pitääkin minua pedofiilina.

"Samoin kiellettyä näyttää olevan harmiton kysymys, jossa kohteliaasti ja suorasanaisesti esitetään ettei kyse ole seksistä, vaikka neljältä aamulla hotellin hississä moinen kuva saattaakin tulla ("do not take this the wrong way" ja "talk more")."
Minusta kuulostaa naivilta olettaa ettei aamuöinen pyyntö kahdenkeskisestä kahvittelusta miehen hotellihuoneessa sisällä ehdotusta seksistä. Kyseessähän on klassinen kiertoilmaus seksille. Semminkin kun kahvittelua ja keskustelua olisi voinut toteuttaa muiden seurassakin.

"Sovelias vastaus kysymykseen olisi ollut jutella pari sanaa hissimatkan aikana ja sitten todeta kohteliaasti että it's getting late and I really need to sleep, ehkä lisäten että jatketaan huomenna. Silloin tuskin Rebecallekaan olisi jäänyt epämukavaa oloa, toisin kuin nyt hänen yksinkertaisesti kieltäytyessään näytti käyneen."
Ensinnäkin Watson ei tuntenut oloaan epämukavaksi oman vastauksensa vuoksi, vaan tilanteen. Mitä jos ottaisit ja katsoisit/kuuntelisit itse mitä Watson todella sanoo?
http://skepchick.org/2011/06/about-mythbusters-rob...
(pointti alkaa noin 4:00 kohdalla)

Toiseksi on uskomatonta että sinä ohjeistat Watsonia kertomalla miten hänen mielestäsi olisi pitänyt vastata *jotta hän ei olisi kokenut oloaan epämukavaksi*! :DDD

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Katsoin tuon videoblogin kyllä jo ennen kuin Sotala edes blogasi asiasta. En vaadi Watsonia vastaamaan tietyllä tapaa, sillä on ihan yhtä okei sanoa ei kuin on kysyä tuollainen kysymys. Uskon että miehellä ihan vilpittömästi on voinut olla tarkoituksena vaan tutustua Watsoniin paremmin, eikä siis juuri "sillä tapaa" vaikka ihan minkä tahansa voikin ymmärtää eufenismina seksille. Teemme tuota jatkoilua miestenkin kesken ja voin vakuuttaa ettei ainakaan omalla kohdallani ole silloin kyse seksistä. Ei edes vaikka vieras jää joskus luokseni nukkumaankin.

Pelottavaa tämän kohun taustalla on kuitenkin juuri se miten löytyy paitsi joukko naisia, jotka näkevät miehet seksiä vonkaavana uhkana, jolta pitää välttyä, löytyy vielä joukko valkoritarimiehiä tällaisia ajatuksia puolustamaan. Pitäisi olla ihan OK jutella tuntemattoman kanssa ja olisi ihan kiva jos seksiä voisi (myös nainen tai samaa sukupuolta oleva) kysyä suoraan eikä se olisi niin helvetinmoinen tabu koko yhteiskunnassa. Okei, olet ehkä naimisissa tai kysyjä on inhottava, ei se mitään, sanot sitten vaan ei!

Pedofiilisääntöä on kyllä tullut monesti vastaan eri yhteyksissä, mutta siitä vähemmän mainitaan julkisesti, ehkä siksi se on jäänyt sinulta huomaamatta.

Koomisinta koko jutussa on se miten isossa roolissa seksi näyttää kaikissa yhteiskunnallisissa normeissa olevan, vaikka tosiasiallisesti irtoseksikin on aikamoinen harvinaisuus eikä todellakaan mikään päivittäinen juttu niinkuin yleinen kanssakäyminen johon normit vaikuttavat.

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

"Pelottavaa tämän kohun taustalla on kuitenkin juuri se miten löytyy paitsi joukko naisia, jotka näkevät miehet seksiä vonkaavana uhkana, jolta pitää välttyä, löytyy vielä joukko valkoritarimiehiä tällaisia ajatuksia puolustamaan."

'Pelottavaa tämän kohun taustalla on kuitenkin juuri se miten löytyy paitsi joukko naisia, joita on useaan otteeseen ahdisteltu seksuaalisesti ja ovat sen jälkeen ymmärrettävästi käyneet aavistuksen varovaisiksi, löytyy vielä joukko valkoritarimiehiä tällaista varovaisuutta puolustamaan.'

Fixed that for you.

Jonne Himanen

Kärkkäinen:
"Katsoin tuon videoblogin kyllä jo ennen kuin Sotala edes blogasi asiasta. En vaadi Watsonia vastaamaan tietyllä tapaa, sillä on ihan yhtä okei sanoa ei kuin on kysyä tuollainen kysymys."

No hyvä ettet enää vaadi.

"Uskon että miehellä ihan vilpittömästi on voinut olla tarkoituksena vaan tutustua Watsoniin paremmin, eikä siis juuri "sillä tapaa" vaikka ihan minkä tahansa voikin ymmärtää eufenismina seksille. Teemme tuota jatkoilua miestenkin kesken ja voin vakuuttaa ettei ainakaan omalla kohdallani ole silloin kyse seksistä. Ei edes vaikka vieras jää joskus luokseni nukkumaankin."

Siis ehdotusta kahdenkeskisestä kahvihetkestä aamuyöllä miehen hotellihuoneessa ei mielestäsi voisi ymmärtää seksiä koskevaksi ehdotukseksi. Mutta toisaalta ihan minkä tahansa voi ymmärtää. Oukei.

"Pelottavaa tämän kohun taustalla on kuitenkin juuri se miten löytyy paitsi joukko naisia, jotka näkevät miehet seksiä vonkaavana uhkana, jolta pitää välttyä, löytyy vielä joukko valkoritarimiehiä tällaisia ajatuksia puolustamaan."

Minusta ikävää tämän kohun taustalla on se, että kun Watson torjuu ateisti-konferenssissa seksuaalisen ehdotuksen, kokee ehdottelun siinä tilanteessa epämiellyttävänä ja mainitsee siitä lyhyesti videoblogissaan seuraa siitä kohu ateisti- ja skeptikko-piireissä.
Ja todella ikävää on ollut se, että suuri osa kohusta on tuotettu vääristelemällä Watsonin sanomisia.

"Pitäisi olla ihan OK jutella tuntemattoman kanssa ja olisi ihan kiva jos seksiä voisi (myös nainen tai samaa sukupuolta oleva) kysyä suoraan eikä se olisi niin helvetinmoinen tabu koko yhteiskunnassa. Okei, olet ehkä naimisissa tai kysyjä on inhottava, ei se mitään, sanot sitten vaan ei!"

Juuri niinhän tapahtui. Watson kieltäytyi kutsusta.

Minusta muuten seksin kysyminen suoraan ei ole yhteiskunnassamme varsinaisesti tabu. Onpahan vaan jotain sellaista mitä harvemmat tekevät, koska se saattaa johtaa epämiellyttävään tilanteeseen sekä kysyjän että kohteenkin kannalta. Minulta ovat monesti suoraan kysyneet sekä tuntemattomat naiset että miehet, ja riippuu todella paljon tilanteesta miltä sellainen suorasukainen seksuaalinen lähestyminen on minusta kulloinkin tuntunut: joskus imartelevalta ja joskus ikävältä.

"Pedofiilisääntöä on kyllä tullut monesti vastaan eri yhteyksissä, mutta siitä vähemmän mainitaan julkisesti, ehkä siksi se on jäänyt sinulta huomaamatta."

Niin. En ole tainnut olla riittävästi mainitsemissasi "eri yhteyksissä".
Siltikin istun busseissa myös tyttöjen viereen ja olettaisin että pedofiiliksi minua saatettaisiin epäillä jos menisin ja ehdottaisin heille kahdenkeskistä kahvihetkeä hotellihuoneessani. :)

"Koomisinta koko jutussa on se miten isossa roolissa seksi näyttää kaikissa yhteiskunnallisissa normeissa olevan, vaikka tosiasiallisesti irtoseksikin on aikamoinen harvinaisuus eikä todellakaan mikään päivittäinen juttu niinkuin yleinen kanssakäyminen johon normit vaikuttavat."

Seksi ja seksuaalisuus ja seksismi ovat eri asioita. Itse uskon seksuaalisuuden eräänä ihmisen perustavana viettinä läpäisevän koko yhteiskunnan ja olevan kaikissa sosiaalisissa kohtaamisissa enemmän tai vähemmän läsnä. Tällä en tarkoita että seksi olisi läsnä kaikkialla. Olen myös sitä mieltä että jollei asiaa tiedosta ja suhtaudu siihen vakavasti, voi se osaltaan johtaa omissa asenteissa perusteettomaan seksismiin. Eivätkä seksuaalisuuden läsnäolon tiedostaminen ja feminismi sosiaalisuudessa mitenkään heikennä seksuaalisuutta tai vähennä seksiä, vaan pikemminkin päinvastoin.

Harri Rautiainen

"Saako hississä pyytää seksiä?"

Saa, mutt'ei pidä ruveta polvillaan anelemaan.
Kun sata kertaa vonkaa, voi kerran pari saadakin.

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta

Hyvä. Jotain vaihtelua näihin tuomintakilpailuihin. Aiheetkin tylsiä ja suhteellisen merkityksettömiä yksittäistapauksia. Ehkä juuri siksi tarpeeksi yksioikoisia, jotta ne herättävät kaikissa halun kommentoida kauheasti niitä heidän ihkaomia tosihienosti rakennettuja mielen piteitä.

Henri Kangas

Profeministit uskoo jonkun Watsonin tarinoihin ilman mitään epäröintiä. Hienoja skeptikkoja liikenteessä. Guys, don't do that.

Käyttäjän kajsotala kuva
Kaj Sotala

Mitä ideaa noita olisi epäillä? Vaikka tilanne olisikin oikeasti ollut toisenlainen, en tiedä miksi sillä olisi mitään väliä. Neuvo siitä miten ei kannata toimia kuvaillunkaltaisessa tilanteessa on silti ihan pätevä.

Henri Kangas

Ehkä siksi, että Watson taitaa puhua ns. pashaa? Tähän tulokseen minä olen ainakin kääntymässä - tilanne tuskin on ollut kertomansa kaltainen. Ja tuollaisten fiktiivisten tilanteiden kautta "tilanneneuvojen" jakaminen 50 prosentille maailman ihmisistä on, eh, hieman ennakkoluuloista?

Palatakseni mustaihoisaksioomaan. Mustat ryöstelevät valkoisia huomattavasti enemmän kuin toisin päin. Valkoisella on siis syytä pelätä, jos on hississä kaksin mustan kanssa, vieläpä keskellä yötä.

Jos valkoinen lähtee tämän jälkeen kirjoittamaan ohjeita maailman mustille, kuinka hississä kannattaa käyttäytyä valkoisten kanssa, asiasta ei seuraa internet-väittelyä vaan oikeudenkäynti.

Sinällään tietysti jokainen nainen (tai mies) saa hermostua ihan mistä tahansa. Asian tuominen julkiseen käsittelyyn on sitten eri asia.

Toimituksen poiminnat