"Miksi jonkun pitäisi saada käyttää kenkiä?"
Yksi surkeimpia tapoja vastustaa jotakin on kysyä, "miksi kenenkään pitäisi saada tehdä noin". Miksi ihmisten pitäisi saada kopioida kulttuuriteoksia toisilleen? Miksi homojen pitäisi saada mennä naimisiin? Miksi ihmisten pitäisi saada sanoa loukkaavia asioita julkisesti? Miksi kenenkään pitäisi saada käyttää tajuntaan vaikuttavia aineita? Miksi jonkun pitäisi saada käyttää kenkiä?
Vapausperiaate sanoo, että jos jonkin asian kieltämiseen ei löydy perusteluita, tulisi sen olla sallittu. Ei siis ole niin, että kaikki asiat olisivat oletusarvoisesti kiellettyjä ja niiden salliminen pitäisi erikseen perustella. Sen sijaan kaikki asiat ovat oletusarvoisesti sallittuja ja niiden kieltäminen on erikseen perusteltava.
On helppo nähdä, miksi näin on. Jos jokainen joutuisi ensin erikseen perustelemaan sen, miksi saa lähteä kauppaan, miksi saa aloittaa uuden harrastuksen tai miksi saa laittaa kengät jalkaansa, ei mistään tulisi mitään. Eduskunnan kaikki aika menisi siihen, että se säätäisi lakeja joissa määriteltäisiin kaikki ne lukemattomat asiat, jotka ovat sallittuja.
Mutta käytännön seikkojen lisäksi löytyy toinenkin syy: perimmäinen oikeutus minkä tahansa asian tekemiselle on se, että olemassa on ihminen joka haluaa tehdä niin. Jos haluan syödä pienen iltapalan, eikö se ole moraalinen teko jo pelkästään siksi, että haluan tehdä niin ja minulle tulee sen syömisestä hyvä olo? Jos joku haluaa tehdä jotain, on jo itsessään moraalista antaa hänen tehdä niin.
Tietenkään tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi sallia aivan kaikki. On oikein, että ampumaharrastaja saa ammuskella pyssyllä jos hän siitä pitää, eikä hänen tarvitse sitä kenellekään perustella. Jos hän kuitenkin haluaisi ampua toisen, ei ole vaikeaa keksiä pitkää listaa syitä asian kieltämiselle. Ne syyt painavat puntarissa paljon enemmän, kuin mikään mielihyvä mitä tappamisesta ehkä aiheutuisi. Eikä tapauksen edes tarvitse olla näin äärimmäinen. Jokainen varmaan ymmärtää, miksi myös aseiden heiluttelua keskellä kaupunkia voi olla hyvä rajoittaa, vaikkei ketään varsinaisesti ammuttaisikaan.
Mutta asian ydin onkin juuri tässä. Jos meillä on hyvät, perustellut syyt vastustaa kenkien käyttämistä, ei meidän silloin tarvitse turvautua epätoivoiseen "mutta miksi sallisimme kenellekään kenkien käytön?!"-huudahdukseen. Sen sijaan voimme latoa pöytään ne varsinaiset syyt, miksi asia on vastustamisen arvoinen.
Mikäli joku ei keksi sen parempaa perustelua kuin kysyä, miksi jokin asia pitäisi sallia, kielii se siitä ettei hän itsekään tiedä miksi se pitäisi kieltää. Hänen ainoa todellinen syynsä on silloin usein vaistomainen inhoreaktio, hänen ainoa oikea perustelunsa "no kun mä en tykkää". Muuten hänen ei tarvitsisi turvautua "mutta miksi"-kysymykseen. Ellei sen parempaa keksi, on hävinnyt koko väittelyn.
Olen Piraattipuolueen Helsingin vaalipiirin kansanedustajaehdokkaana 2011. Jos tämä kuulostaa sinusta hyvältä idealta, liity toki kampanjani Facebook-fanisivulle.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hyvin perusteltuna?
Näitä nettilibertaareja on joka palsta pullollaan. Kovasti ovat idealisteja ja tunnustavat netistä löytäneensä libertaarihötön nimiin, mutta sitten kun tarkastellaan hieman tarkemmin, niin itse asiassa saavat rahansa valtiolta tai muilta veronmaksajilta. Erityisesti huvittavia ovat ne netinperukkalibertaarit jotka opiskelevat jotain sellaista kuin kognitiotiede, josta ei tulevaisuudessa tule rahaa tulemaan mistään muualta kuin valtiolta, sillä mikään järkevä voittoa tuottava yritys ei sellaisen alan "osaajiin" rahaa laita.
Heh. Myönnän toki saaneeni libertaareilta vaikutteita, mutta en kyllä tunnustaudu sellaiseksi. Yhteiskunnassa tarvitaan kyllä valtion säätelyä.
Miten paljon meidän pitää maksaa veroja pakkokognitiotieteen ylläpitämisestä? Evankelis-luterilaisuuden ja ortodoksian sekä Yleisradion maksavat vapaaehtoiset.
Samaa mieltä edellisen kanssa, erityisesti kun kognitiotiede on kuollut ja kuopattu. Yrittivät tehdä tiedettä, mutta eivät riittävän kovasti.
Libertarianismissa ei ole mitään sellaista periaatetta, mikä tekisi rahan ottamisen sitä tarjoavalta valtiolta työn/tukien/tms. kautta moraalittomaksi.
Minä ainakin tunnustaudun järjestelmän hyväksikäyttäjäksi paitsi itsekkäistä syistä, niin myös siksi, että jos huonoa järjestelmää ei käytä hyväkseen, niin silloin tukee sen olemassaoloa ja antaa enemmän mahdollisuuksia muille käyttää sitä hyväkseen.
Toisekseen Jokiselle ad hominemin kelvottomuus asia-argumentin suhteen ei välttämättä taida olla ihan itsestäänselvyys.
"kognitiotiede, josta ei tulevaisuudessa tule rahaa tulemaan mistään muualta kuin valtiolta"
Olet yksinkertaisesti väärässä. Piste.
Tiesitkö, että esimerkiksi hissejä valmistava Kone työllistää psykologeja? En halua aliarvioida, mutta en ehkä löisi omaisuudellani vetoa sen puolesta.
Lisäksi, veristinen tieteenfilosofia ei nyt sinänsä ole mitenkään poissulkevaa yksilönvapauksien suhteen.
Hyvä kirjoitus. Harmi, ettei tähän ole juuri mitään lisättävää, joten tämä ei tule nousemaan suosituimpien listalle. Kommentoin nyt siis ihan vain kiusakseni >:)
Vastaan tähän kommenttiisi samoilla perusteilla ;)
Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Vastuuton vapaus johtaa dekadenssiin ja sitä myöden kulttuurirappioon.
Moraaliset selkärangat ovat tärkeitä vaikka ne joskus ahdasmielisiksi konservatiiveiksi koetaankin.
"Moraalisen selkärangan" ei tarvitse (eikä edes saa) perustua lakiin. "Moraalinen selkäranka" pitää huolen siitä, että me emme kaikki ole koko aikaa täydessä tuubassa, vaikka alkoholi laillista onkin. Joku tosin saattaisi väittää, että se johtuu vain alkoholin verotukselle korkeaksi nostetusta hinnasta, ettemme ole koko aikaa kännissä, mutta uskallan olla eri mieltä.
"Miksi ihmisten pitäisi saada kopioida kulttuuriteoksia toisilleen? Miksi homojen pitäisi saada mennä naimisiin? Miksi ihmisten pitäisi saada sanoa loukkaavia asioita julkisesti? Miksi kenenkään pitäisi saada käyttää tajuntaan vaikuttavia aineita? Miksi jonkun pitäisi saada käyttää kenkiä?
Vapausperiaate sanoo, että jos jonkin asian kieltämiseen ei löydy perusteluita, tulisi sen olla sallittu. Ei siis ole niin, että kaikki asiat olisivat oletusarvoisesti kiellettyjä ja niiden salliminen pitäisi erikseen perustella. Sen sijaan kaikki asiat ovat oletusarvoisesti sallittuja ja niiden kieltäminen on erikseen perusteltava."
Eikö asia ole niin että kaikki asiat ovat oletusarvoisesti sallittuja, siis jos ei ole mitään mainintaa? Jos joku asia on kielletty siitä on maininta. En ole ihan varma onko asia noin mutta äkkiseltään voisin uskoa olevan. Jos keksin vaikkapa jonkun hyppykepin jolla voi vaivatta ottaa 10 metriä pitkiä ja 3 metriä korkeita hyppyjä, sen käyttö on oletusarvoisesti sallittua mutta jossakin vaiheessa sen käyttö voidaan perustelluista syistä kieltää.
Tossa lainaamassani ensimmäisessä kappaleessa on kysymyksinä lueteltu kiellettyjä asioita poislukien tuo kengänkäyttö. Noi asiathan on kielletty erikseen perustelluilla syillä joka ainoa. Tokihan joku voi kiistää perustelun "järkevyyden" mutta ei voi kiistää sitä etteikö perustelu olisi olemassa.
Olisi mukava kuulla nuo perustelut. "Miksi jonkun pitäisi saada x?" ei ole perustelu, ja sitä Kaj ajoi takaa :)
Vissiin kaikki tietää mitä ne perustelut on. Mikäli ei tiedä, en aio niitä kertoa koska edellisen viestini pointti ei ollut se että pääsisin kertomaan perusteluja enkä aio sitä myöskään tehdä. Saattaa olla että omastakin mielestäni perustelut ovat huonoja, mutta silti ne on olemassa.
"Tokihan joku voi kiistää perustelun "järkevyyden" mutta ei voi kiistää sitä etteikö perustelu olisi olemassa."
Enkä sitä kiistänytkään. Sanoin vain että *jos* perustelua ei osaa esittää, on syytä epäillä ettei sellaista ole olemassakaan. Mutta jos sellaisen tulee esittäneeksi niin sitten se on jo eri juttu.
Hauskaa olkinukkepainia. :)
Vapausperiaatteeseen kuulu perinteisesti oletus, että vapaus ei saa loukata muiden ihmisten vapautta. Piraatit ovat tämän varsin perustavan ehdon unohtaneet, tai ovat ainakin ottaneet itselleen vapauden suvereenisti määritellä muiden ihmisten tahto ja vapaus.
Omistusoikeus ja tekijänoikeus ovat molemmat luonteeltaan ihmisten välisiä sopimuksia. Ne on molemmat perusteltavissa yleisellä hyvällä.
Ilman omistusoikeutta, ei kenenkään kannata uhrata omaa työpanostaan materiaalisten resurssien hankkimiseen ja jalostamiseen. Ilman tekijänoikeutta ei kenenkään kannata käyttää työpanosta immateriaalisen teoksen luomiseen. Sekä materiaalisia, että henkisiä resursseja arvostavassa kulttuurissa on siis ollut erittäin perusteltua ja järkevää sopia omistusoikeudesta ja tekijänoikeudesta.
Se kulttuuri, johon piraatit pyrkivät, ei arvosta muuta kuin materiaa, sillä henkisen työn insentiivi halutaan romuttaa poistamalla tekijänoikeus kokonaan tai osittain.
Siksi piraatit eivät vastustakaan tekijänoikeutta, vaan haluavat vain uudistaa sitä. Kuten varmasti hyvin tiedätkin.
No sittenhän meillä on sama tavoite!
Minäkin kannatan tekijänoikeuksien uudistamista teosten suoja-aikoja pidentämällä
Meidän pitänee siis palata tekijänoikeuksiin luonnollisina ja alkuperäisinä ennen keinotekoisen tallennustekniikan keksimistä; jokainen esittäköön esiityksensä itse käyttämättä fonografia, gramofonia, magneettinauhaa, LP:ä, SP:ä, CD:ä, DVD:ä Bluerayta jne. tapana kirnuta ylimääräistä rahaa.
Myös omistusoikeudessa tulisi kai siinä tapauksessa palata aikaan ennen tekniikan ja työkalujen kehitystä, jolloin jokainen täytti löydetystä raadosta vatsansa siinä järjestyksessä kuin koko ja voimat edellyttivät.
Omistusoikeus ja tekijänoikeus ovat molemmat luonteeltaan ihmisten välisiä sopimuksia. Ne on molemmat perusteltavissa yleisellä hyvällä.
Ilman omistusoikeutta, ei kenenkään kannata uhrata omaa työpanostaan materiaalisten resurssien hankkimiseen ja jalostamiseen. Ilman tekijänoikeutta ei kenenkään kannata käyttää työpanosta immateriaalisen teoksen luomiseen. Sekä materiaalisia, että henkisiä resursseja arvostavassa kulttuurissa on siis ollut erittäin perusteltua ja järkevää sopia omistusoikeudesta ja tekijänoikeudesta.
Omistusoikeus on yhteiskuntamme peruskiviä, tässä olemme samaa mieltä. Mutta emme ole samaa mieltä siitä, että voiko informaatiota omistaa. Minun mielestäni informaatio ei voi olla omistuksen kohde. Ainoastaan materia voi. Taulu voi olla mielestäni omistuksen kohde, mutta sen sisältämä visuaalinen informaatio ei.
Menisin jopa niin pitkälle, että arvelisin länsimaisen kulttuurin dekadenssin yhdeksi syyksi tekijänoikeudet, jotka ovat kaupallistaneet kulttuurin. Ennen taide siirtyi puhtaasti ihmisten välisen vuorovaikutuksen seurauksena, mutta tekijänoikeuslainsäädäntö tuhosi tämän kaupallistumisen kautta. <-- Keksin tämän hypoteesin juuri nyt, mutta sitä sopisi myös pohtia.
Informaatio ei ole teoksen synonyymi, eikä tekijänoikeus koske kaikkea tietoa.
En itsekään kannata ajatusta, että tietoa voisi omistaa tai siihen voisi olla "tietäjänoikeus".
Kannatan tekijänoikeuksia jotakuinkin sellaisina, kuin ne nyt ovat.
Minä kategorisoin myös teokset informaatioksi, joten en pidä oikeudenmukaisena, että teokset voivat olla omistusoikeuden kohteena.
EDIT: Toisaalta taulu on teos, mutta fyysinen sellainen, joten tauluun omistusoikeus pätee. Samoin fyysinen kirja sopii omistamisen kohteeksi, mutta ei sen sisältämä informaatio.
Pekka Lampelto: "Omistusoikeus on yhteiskuntamme peruskiviä, tässä olemme samaa mieltä. Mutta emme ole samaa mieltä siitä, että voiko informaatiota omistaa. Minun mielestäni informaatio ei voi olla omistuksen kohde. Ainoastaan materia voi. Taulu voi olla mielestäni omistuksen kohde, mutta sen sisältämä visuaalinen informaatio ei."
Eli kun omistan tavaramerkkioikeuden tai patentin, tutkimustuloksen ym., niin ovatko sinusta kaikki muut ihmiset oikeutettuja hyödyntämään niitä taloudellisesti? Kuka vain voi myydä itse painamaansa minun kirjoittamaani kirjaa, koska hän on vain ottanut käyttöönsä sen sisältämän "informaation"? Entä liikesalaisuudet, niiden sisältämä "informaatio" on myös kaikkien vapaasti käytettävissä?
Pekka Lampelto
Minä puolestani kategorisoin kaiken fyysisen omaisuuden atomeiksi. Koska ilmakehää ei voi omistaa, ei ole oikein, että samoja hiili- happi- ja typpiatomeja sisältävän setelin tai tuolin voi omistaa.
Aijai, Raukon kategorisointi on hukassa, elektronit ja jotkut muut pienet vehkeet eivät koostu atomeista ja ovat silti fyysisiä. :)
Muistakaa aina notta kaikkinainen vapaus johtaa kaikkinaiseen vastuuseen. Turha elämän mättäessä itkeä muita vastuuseen. Olethan saanut mitä halusit.
Miksi negatiivisten vapauksien, vapautusten, pitäisi antaa hävittää positiiviset vapaudet, oikeudet?
Sitä, miksi jokaisella pitäisi olla oikeus ajaa vasenta kaistaa, ei ole perusteltu - vai onko?
"Miksi negatiivisten vapauksien, vapautusten, pitäisi antaa hävittää positiiviset vapaudet, oikeudet?"
Ei kai kukaan ole sanonutkaan että pitäisi?
Niin, taiteen tai teknologian kopioimisen kieltäminen tulisi olla perusteltua. Jos pitäisi yrittämällä yrittää perustella tekijänoikeuksia ja patentteja, niin lähtisin varmaan etsimään perusteluita keksintöjen ja taiteen tuotannon määrän ja laadun kautta.
En ole kuitenkaan vakuuttunut, että tämä lainsäädäntömme johtaisi tuohon toivottuun lopputulokseen, siksi en kannata kopioinnin kieltämistä.
Piratismi alkaa lähestyä retorisena ilmiönä persuilua.
Kun tahdotaan poistaa tai heikentää tekijänoikeuksia, ei sanota että halutaan poistaa tai heikentää, vaan sanotaan että halutaan uudistaa.
Miksi käytetään sanaa, joka ei oikeastaan tarkoita mitään, jos tosiasiassa tiedetään täsmälleen, mitä halutaan?
Toinen uusi ilmiö näyttää olevan tämä "kategorisointi".
Kun halutaan antaa käsitys, että setä on täti, kategorisoidaan setä ihmiseksi.
Nokun sanovat ihan suoraan että suoja-aikaa haluavat lyhentää ja vapauttaa yksityisen kopioinnin, mutta ethän sinä mitään kuuntele. :)
Jos kuuntelisit piraatteja, olisit oppinut jo että tekijänoikeus on paljon muutakin kuin suoja-ajat. Isyysoikeudet sun muut kuuluvat siihen myös, ja ne ovat varsin tärkeitä eikä piraatit halua niitä poistaa.
Tosiasiassahan piraatit sanovat varsin usein mitä haluavat mutta kun Raukko & kumppanit eivät kuuntele...
Ja mitä ihmettä tuo loppu tarkoittaa? Jos sanon että Pekka-setä on ihminen, vihjailenko että setä onkin täti?
Julkinen keskustelu on siinä mielessä hupaisaa, että kuvitellaan että riittää jos kumotaan yksi jonkin asian puolesta oleva peruste. Yleensä se heikoin. Että kaikki perustelut asialle kaatuvat dominoefektin voimasta yhden perustelun mukana. Todellisuudessahan niin ei ole.
Likimain kaikkia tavalla tai toisella puolustettuja asioita puolustetaan sekä heikoin että vahvoin perustein ja on tavallaan sääli, että keskustelut yleensä keskittyvät niihin heikoimpiin. Kuten tämä postauksesi.
Itselleni keskeisimmät perustelut piratismia vastaan ovat siinä, että vapaa kopioiminen riistää tekijän ansaintaoikeutta työstään. Eli riistää tekijän immateriaalisia oikeuksia - tähän piraatit eivät ole kyenneet toistaiseksi antamaan riittävää vastausta (itseasiassa useimmat teistä on haluttomia näkemään moisien oikeuksien olemassaoloa). Ei kopiointi sinällään ole ongelma, vaan se, että perinteisessä mielessä teoksen myyminen on ollut tapa jolla taiteilija saa palkkansa ja heikentämällä tekijän mahdollisuuksia teoksen myymiseen heikennetään myös taiteenteon edellytyksiä. Tämä nähdäkseni vaarantaa ammatillisen taiteen ja viihteen tekemisen edellytyksiä.
Toinen vahvempi peruste on se, että vastustan yhden ammattiryhmän työn tulosten sosialisointia. Vapaa kopioiminen ja mm vertaisverkot ovat rakenteita joilla taiteilijan työ sosialisoidaan ilman että hänelle annetaan mitään oikeuksia työhönsä. Pohjimmiltaan näiden kahden olemassaolo vie pohjan kaikelta tekijänoikeuksien uudistamiselta, sillä ilmaiset kanavat tulevat aina syömään tekijöiden tuloja riippumatta siitä millaisia ovat lakiin kirjatut tekijänoikeudet.
Toistaiseksi näkemäni uudet ansaintamallit ovat olleet nähdäkseni täysin riittämättömiä. Vasta kun piraatit kykenevät luopumaan ilmaisen kopioinnin sallimisesta ja vasta kun he kykenevät osoittamaan mallin joka luo riittävät raamit ammatilliselle taiteentekemiselle jatkossakin olen valmis hyväksymään heidän tavoitteensa. Mutta mielestäni olette vielä kovin kaukana tästä pisteestä.
Ihan totta että se heikoimman pointin kumoaminen ei riitä. Mutta olisi kiva kun se saataisiin matalaksi niin sitä ei koko ajan huudettaisi, se siis ainakin edistäisi keskustelua.
Siksi toiseksi. Jos piraatit luopuisivat yksityisen kopioinnin sallimisen vaatimuksesta, miksi sitten olisi piraattien vastuulla kehittää liiketoimintamalleja taiteelle, ei sillä että olisi nytkään. Ja vasta sittenkö hyväksyt poliisivaltion vastustamisen, sananvapauden puolustamisen, yms? Jos miettisit vähän ennen kuin raapustelet mitä sattuu. :)
Ei ole piraattien vastuulla kehittää liiketoimintamalleja taiteelle, mutta piraattien vastuulla on osoittaa, että heidän ehdottamillaan muutoksilla on enemmän myönteisiä kuin kielteisiä vaikutuksia.
Poliisivalitoheitot sitten ovat niitä heikoimpia asiaan liittyviä kommentteja, ja itse tuppaan jättämään ne vain omaan arvoonsa (arvottomuuteensa).
Et vieläkään lukenut tekstiäsi?
Siis piraattien pitäisi mielestäsi _ensin_ lakata ajamasta sitä kohuttua asiaa minkä takia niitä liiketoimintamalleja ehkä tarvittaisiin! Silti näiden pitäisi mielestäsi niitä kehitellä, ilmeisesti ihan huvin vuoksi tai jotain...
Et vieläkään lukenut tekstiäsi?
Siis piraattien pitäisi mielestäsi _ensin_ lakata ajamasta sitä kohuttua asiaa minkä takia niitä liiketoimintamalleja ehkä tarvittaisiin! Silti näiden pitäisi mielestäsi niitä kehitellä, ilmeisesti ihan huvin vuoksi tai jotain...
Siis jotain sinnepäin kuin sanoisi että äänestäisin oikeistoa jos se ensin lakkaisi työntekijän aseman parantamisen. Ja että sen pitäisi lisäksi miettiä miten tehdä työntekijät rikkaiksi. Se vaan ei enää olisi oikeisto silloin...
Nyt mennään jo reippaasti sivuun aiheesta, mutta pakkohan tuohon on kommentoida:
Vieras, oikeiston tavoitteenahan on parantaa omistavan luokan asemaa. Ei siis suinkaan työntekijän, kuten kirjoituksessasi mainitset. Toki, jonkinlainen 10-20% kansasta sattuu osumaan sille poikkeukselliselle alueelle, jossa työntekijä voi ajan kanssa tienata riittävästi siirtyäkseen edes omistavan luokan alimmille portaille.
Käytännössä kuitenkin vanha akseli pitää edelleen paikkansa - vasemmisto ajaa työväenluokan asemaa, oikeisto ajaa hyväosaisten asemaa. Ja tässä työväenluokalla ei tarkoiteta sitä bemarilla ajelevaa lääkäriä, vaan niitä pätkätöitä paiskivia, ammattiin aikanaan koulutettuja, joita on riittävästi, jotta töihin saadaan aina pakotettua työkkäristä joku korvaamaan ulos painostettuja.
"Toki, jonkinlainen 10-20% kansasta sattuu osumaan sille poikkeukselliselle alueelle, jossa työntekijä voi ajan kanssa tienata riittävästi siirtyäkseen edes omistavan luokan alimmille portaille."
Et selvästikaan huomaa että verotuksella voidaan säädellä sitä että viitsiikö joku ponnistella omistavaan luokkaan. Sinusta rikkaus nyt vain "sattuu" tipahtamaan syliin kuin kypsä kookospähkinä.
Uskomatonta todellisuuspakoa.
Marko,
Itse ostan käyttämäni tietokonepelit ja softat, kuitenkin olen halveksuttava piraatti. Miksi? Koska en suostu luottamaan demoversioihin ja valmistajien (50% paskaa, hypeä ja valheita) lupauksiin vaan kokeilen varsinaista tuotetta ennen kuin suostun siitä maksamaan. Lataan siis kiinnostavat tuotteet itselleni ennen kuin maksan, ja jos pidän tuotteesta, niin ostan sen. Jos en, niin poistan sen. Myös iTunesista on tullut ostettua musiikkia jonka olen löytänyt youtubesta tai ilmaisista nettiradioista (jotka ovat teoston ja levy-yhtiöiden hampaissa).
Faktahommahan on että ilman piraatteja ei digitaalista levitystä olisi kehitetty lähelläkään samoilla resursseilla, ei siis steamia, itunesia, gamersgatea jne. Ilman piraatteja, johtaen täten artisteille parempaan tilanteeseen. Tuotteiden kehittäjät hyötyvät suunnattomasti tuotteiden digitaalisesta levityksestä vaikka ostomäärät pysyisivätkin samana, koska digitaalisessa levityksessä katteet ovat tekijälle huomattavasti suuremmat (ylläripylläri, ei varastointia, kuljetusta, kaupan katetta jne). Voin siis vakavalla naamalla väittää että niin kauan kun tuotteiden valmistajat/artistit pitävät huolen tuotteen laadusta ja asiakastyytyväisyydestä, myös iso osa ”piraateista” (ja muista) tukee kyllä valmistajaa ostamalla tuotteen. Kuitenkin jos tuotat paskaa, saat myös sitä niellä. En maksa viittäkymppiä bugisesta siasta säkissä, sori nyt vaan vallan saatanasti.
Tekijänoikeuksista puhuminen (ja niiden tiukentaminen) on naurettavaa paskaa niin kauan kun tekijöitä ei laiteta teoksistaan vastuuseen. Siis, jos tuote ei vastaa markkinointia ja lupauksia = petos -> käräjille -> korvauksia asiakkaille samassa skaalassa kuin tekijänoikeuksien rikkomisesta. Esim Dan Brownin suomalaisen kustantajan voisi vetää markkinoinnista käräjille saman tien...
"Lataan siis kiinnostavat tuotteet itselleni ennen kuin maksan, ja jos pidän tuotteesta, niin ostan sen."
Aivan varmasti moni maksaa kun saisi ilmaiseksi. En usko sekuntiakaan moista propagandaa.
Todellisuus ei valitettavasti ole uskon asia, eikä sun mielipiteelläsi ole sen suhteen paskaakaan väliä. :)
Musta on vähän huvittavaa, että niin monessa tämän kirjoituksen kommenteista jäädään vääntämään taas siitä tekijänoikeuskysymyksestä ikään kuin tekstini olisi ottanut siihen jotain kantaa. Kyllä, mainitsin tekijänoikeudet yhtenä esimerkkinä asiasta johon vastustetaan joskus huonoilla perusteluilla. En mielestäni kuitenkaan mitenkään implikoinut tämän tarkoittavan, että kaikki tekijänoikeuksia puolustavat argumentit olisivat yhtä huonoja, tai että tämä olisi itsessään mikään perustelu tekijänoikeuksia vastaan.
Mutta ilmeisesti jotkut asiat ovat vain niin punaisia vaatteita ihmisille, että jos niihin sanallakaan viitataan niin pitää aina heti tulla vääntämään. :)
"Vapausperiaate sanoo, että jos jonkin asian kieltämiseen ei löydy perusteluita, tulisi sen olla sallittu."
Tuo on vähän turhan avoimesti muotoiltu. Minkä tahansa vastustamiseen löytyy perusteita, useimpien jopa hyviä sellaisia. Vapausperiaatteen ongelmana on, että useimpien asioiden salliminen tarkoittaa tai saattaa tarkoittaa toisten oikeuksien hienovaraista rajoittamista. Esimerkiksi tupakoinnin salliminen tarkoittaa, että muut läsnäolijat pakoitetaan joko poistumaan paikalta tai pakoitetaan hengittämään epäpuhtaampaa ilmaa. Tuon kopioinnin ogelmat tuleevatkin jo siitä alkuperäisestä kommentistani esille. Talouspuolella vapausperiaate johtaa helposti taloudellisen riiston hyväksymiseen.
Eli avainasia on, että mitkä perustelut riittävät vapauden kieltämiseen? Perusteluita vaikkapa kopioinnin kieltämiseen on runsaasti, mutta ne eivät joillekin kelpaa. Samoin perusteluja taloudellisen vapauden maksimoinnin kieltämiseen on runsaasti, mutta joidenkin mielestä nekään eivät riitä. Jos vapausperiaatetta halutaan käyttää johdonmukaisesti, pitäisi perusteiden määrittely tehdä johdonmukaisesti. Mutta siihen on harvinaisen vähän haluja, sillä perusteiden paino riippuu aina poliittisista ja maailmankatsomuksellisista näkemyksistä.
Kyllä, vapausperiaate on tosiaan itsessään hyvin heikko periaate: lähes mikä tahansa perustelu jonkin asian haitallisuuden puolesta riittää kumoamaan sen. Silti aina silloin tällöin kuulee puheenvuoroja, jotka eivät tunnu ottavan sitä lainkaan huomioon. Siksi niitä heikkojakin argumentteja pitää välillä käsitellä, koska nekin tuntuvat olevan osalle kansasta täysin tuntemattomia.
En nyt varsinaisesti haluaisi tehdä tästä tekijänoikeuskeskustelua, mutta ettei tulisi sitä vaikutelmaa ettei minulla olisi asiaan vastauksia... Ne varsinaiset vahvat perustelut yksityisen kopioinnin vapauttamiseksi on esitetty jo moneen kertaan: käsittelin niitä mm. Jokapiraatinoikeudessa varsin yksityiskohtaisesti (linkki), enkä ole nähnyt kopioinnin vastustajilta vielä yhtäkään järjestelmällistä vastausta siinä esitettyihin perusteluihin.
Ylipäätään en ole kuullut hirveästi vakavastiotettavia perusteluita sille, miksi kopiointi pitäisi pitää laittomana. Luvaton kopiointi ei ole aiheuttanut vielä millekään kulttuurin haaralle merkittävää vahinkoa, ei ainakaan sellaista mihin nettiympäristössä ei oltaisi ennemmin tai myöhemmin muutenkin päädytty (tämä väite perustellaan huomattavasti tarkemmin Jokapiraatinoikeuden 2. luvussa). Kopioinnin vastustajat puhuvat voimakkaasti sen puolesta, että jos kopiointi laillistettaisiin, niin SITTEN yhtäkkiä kaikki muuttuisi ja kulttuuriala olisikin kriisissä. Tämä tuntuu kuitenkin olevan uskonkappale enemmän kuin perusteltu uskomus, sillä sille ei koskaan pystytä esittämään minkäänlaisia kunnollisia perusteluita.
Samaan aikaan on käynyt selväksi, että amerikkalaistyyliset massiiviset elämiä tuhoavat vahingonkorvaukset yksittäisille ihmisille ovat tulleet Suomeenkin. Piraattipuolue varoitti jo vuosia sitten siitä, että niin pitkään kuin lakeja ei muuteta selkeästi sallivampaan suuntaan, vallitsee jatkuvaa painetta päinvastoin tehdä niistä ankarampia ja antaa ankarampia tuomioita. Siihen ei haluttu uskoa, koska "eihän Suomessa nyt koskaan sellaista". Miten pitkään tämän pitää jatkua, ennen kuin uskotte?
Itselleni keskeisimmät perustelut piratismia vastaan ovat siinä, että vapaa kopioiminen riistää tekijän ansaintaoikeutta työstään. Eli riistää tekijän immateriaalisia oikeuksia - tähän piraatit eivät ole kyenneet toistaiseksi antamaan riittävää vastausta (itseasiassa useimmat teistä on haluttomia näkemään moisien oikeuksien olemassaoloa). Ei kopiointi sinällään ole ongelma, vaan se, että perinteisessä mielessä teoksen myyminen on ollut tapa jolla taiteilija saa palkkansa ja heikentämällä tekijän mahdollisuuksia teoksen myymiseen heikennetään myös taiteenteon edellytyksiä. Tämä nähdäkseni vaarantaa ammatillisen taiteen ja viihteen tekemisen edellytyksiä.
Kukaan ei pakota tekemään taidetta tai keksimään teknologioita. Emmehän me voi vaatia valtiota turvaamaan meille väkivaltakoneiston uhalla tuloja, jos keksimme vaikkapa jonkin hyvän sutjaututuksen, joka alkaa kiertämään, tai että joku julkkishahmo, joka on monien idoli, voisi vaatia elämäntapojensa matkimisesta korvauksia.
Voidaan sanoa, että on taitelijan tai keksijän omaa hölmöyttä käyttää aikaansa taiteen tai keksintöjen tekemiseen. Tai on taitelijan tai keksijän omaa hölmöyttä, kun ei osaa muuttaa taidettaan tai keksintöjään ansaintalogiikaksi.
Minä väitän, että yhteiskunta kyllä keksii tapansa palkita taiteilijat ja keksijät tuotoksistaan, kunhan vain siihen annetaan mahdollisuus.
Lopuksi: Tähän argumenttiin en ole edelleenkään saanut tyydyttävää vastausta: Jos musiikki, elokuva ja kirjallisuus voivat olla tekijänoikeuksien kohde, miksi eivät uudissanat kuten "globalisaatio", "internet", "sosiaalinen media" tms? Mm. sanomalehdethän takovat rahaa näiden sanojen käytöllä.
Kyllä sanatkin voisivat olla sopimusoikeuden kohde, mutta tällaista sopimusta ei ole katsottu järkeväksi ja tarpeelliseksi, joten sitä ei ole tehty.
Ei ole nimittäin edes keksijän etu, että hänen sanaa eivät voi muut käyttää, vaan jokainen käyttää kaikista esineistä ja asioista itse keksimäänsä sanaa. Kommunikointi käy kovin vaikeaksi, jos jokaisella on oma kieli.
Tekijänoikeuden alaisiksi sanat eivät käy siksi, että ne eivät täytä teoskappaleen määritelmää, eikä useimpien sanojen keksijää edes tiedetä.
Tekijänoikeuksissa ei ole kyse sopimuksesta vaan valtion väkivaltakoneistosta.
Aivan totta. Kyse ei ole yksityioikeudellisesta sopimuksesta, vaan yhteisellä sopimuksella säädetystä laista, aivan kuten omistusoikeudessakin.
Kyllä sanatkin voisivat olla sopimusoikeuden kohde, mutta tällaista sopimusta ei ole katsottu järkeväksi ja tarpeelliseksi, joten sitä ei ole tehty.
Mutta voitaisiin tehdä ja vieläpä järkevyyttä ja tarpeellisuutta voitaisiin vahvastikin perustella. Tämän esimerkin tuomisen koko ydin oli saattaa tekijänoikeuksien periaatteellisuus valokeilaan. Onko a) oikein b) miellekästä, että immateriaalisia asioita voidaan omistaa?
Ei ole nimittäin edes keksijän etu, että hänen sanaa eivät voi muut käyttää, vaan jokainen käyttää kaikista esineistä ja asioista itse keksimäänsä sanaa. Kommunikointi käy kovin vaikeaksi, jos jokaisella on oma kieli.
Mutta sanan keksijällä/tekijällähän olisi mahdollisuus antaa sanaansa käytettävän myös ilmaiseksi rojaltien saamisen lisäksi. Nyt tätä vaihtoehtoa ei edes ole tarjolla, joka sortaa sinun periaatteitesi pohjalta sanojen keksijöiden oikeuksia luovaan työhönsä.
Tekijänoikeuden alaisiksi sanat eivät käy siksi, että ne eivät täytä teoskappaleen määritelmää, eikä useimpien sanojen keksijää edes tiedetä.
Tämä taas on juridinen argumentti eli kerrot tässä, millainen laki nyt on. Se ei taas kuulu väittelyyn oikeasta ja väärästä tai paremmasta tai huonommasta. Lakia voidaan aina muuttaa, jos se koetaan vääryydeksi tai toimimattomaksi.
Itse asiassa sanat voitaisiin aivan hyvin yksityistää, keksin juuri miten. Säädetään laki, jossa valtiosta tulee kaikkien sanojen omistaja ja valtio huutokauppaa sanat yksityisille tahoille. Sen jälkeen sanojen omistajille jouduttaisiin maksamaan rojalteja sanojen käytöstä. Lisäksi uusille sanoille voitaisiin hakea tekijänoikeuksia.
Olet siis valmis poistamaan kaikki immateriaaliset oikeudet? Miten ajattelit vastaisuudessa käyvän soveltavalle tutkimukselle? Esimerkiksi lääkkeiden kehittelylle? Kai tiedät, että yhden lääkkeen kehitys nielee satoja miljoonia ja vie vuosia. Ilman patenttioikeutta siihen ei kenenkään kannattaisi moista harjoittaa. Tässä tämä taiteenteon ongelma näkyy vain voimakkaammin, mutta tässäkin on samasta asiasta kyse.
Jos meidät vedetään tietyn sapluunan läpi olemme täydellisiä ihmisiä vaikkemme olisi vapaita. En ymmärrä mikä siinä Neuvostoliitossakin meni vikaan.
Sana pyssy on lasten kieltä. Käytä ennemmin sanaa ase. Toiseksi, ampumaharrastaja ei "ammuskele", hän ampuu.
Kymmenen vuotta harrastusta takana. Kutsun käsiaseita mutkiksi ja yleensä kaikkia tuliluikkuja pyssyiksi tai milloin miksikin. Ja aika usein ammuskelen. Johtuu siitä, että vaikka harrastan tosissani, en ole vakavissani.
Itse kirjoitus on perusasioita, mutta joskus niistäkin pitää muistuttaa. Tulee jo vähitellen korvista ulos se "mihin kukaan tarvitsee käsiasetta?"-huutelu. Aiheesta riippumatta universaali tosiasia on se, että kyseinen perustelu ei ole minkään arvoinen. Kun tämä seikka saadaan pois alta, voidaan keskustella niistä oikeista perusteluista puolesta ja vastaan.
Yksilöllä on kaikki vapaus yhteiskunnassa jossa ei ole lakeja, yhteiskunta jossa ei ole lakeja on täysin vapaa yhteiskunta. Tälläistä yhteiskuntaa kutsutaan myöskin anarkiaksi. Kaikki lait rajoittavat tätä yksilön “oikeutta” tehdä vapaasti mitä yksilö haluaa. Yksilönvapautta ei saa rajoittaa perusteetomasti tai mielivaltaisesti. Hyväksyttyjä syitä yksilönvapauden rajoittamiseksi ovat yksilön turvallisuuden lisääminen ja yksilön tahdon mukainen edun ajaminen. Jos yksilönvapautta rajoitetaan yksilön kuvitellun edun mukaan niin tämä on holhousta. Vain yksilö tietää mikä on hänen etunsa.
Yksilönvapautta ei saa myöskään rajoittaa suhteettomasti. Kaikki rajoitukset täytyy suhteuttaa rajoitettavan asian yhteiskunnalle aiheuttamiin haittavaikutuksiin ja siis ennen kaikkea yksilölle aiheutuviin haittavaikutuksiin. Suhteettomat rajoitukset ovat perusteettomia tai mielivaltaisia, usein molempia. Jos asia ei aiheuta mitenkään merkittävää yhteiskunnallista haittaa, ei tätä asiaa pidä lähteä rajoittamaan mitenkään.
Kaikki kaikessa, rajoitteita ei tule asettaa mielivaltaisesti tai perusteettomasti vaan ne pitää aina suhteuttaa rajoitettavan asian aiheuttamiin yhteiskunnallisiin ja yksilöllisiin haittoihin. On älyllisesti epärehellistä keskustella siitä, miksi jokin pitäisi sallia kun meidän pitäisi keskustella siitä, miksi jokin pitäisi kieltää.
Mielivaltaa on se, kun rajoitetaan jotain koska se ei ole jonkun mielestä kivaa ja suhteettomuutta on se, kun rajoitukset eivät vastaa rajoitettavan asian aiheuttamia yhteiskunnallisia haittoja.
http://deduco.wordpress.com/2010/12/23/suhteetonta-ja-mielivaltaista/
Et huomaa, että usein nämä molemmat yhtyvät. Sallimalla vapauden kopioinbtiin, kiellät taiteilijalta vapauden myydä töitään. Yhden vapaus usein rajoittaa toisen vapautta. Ääriesimerkki on toki tappaminen, mutta lievemmässä muodossa miltei kaikki vapautemme liittyvät toisiin ihmisiin ja heidän vapauksiinsa.
Käsittämätöntä löpinää joka ei yhdy kirjoittamani kanssa.
Sallimalla vapauden kopioinbtiin, kiellät taiteilijalta vapauden myydä töitään.
Yllätyin, että Marko Kivelä kirjoitti näin kummallisen väitteen. Eihän kopioinnin vapaus kiellä taiteilijalta yhtään mitään. Edelleen hän voi myydä levyjään vaikka torilla tai levykaupoissa, vaikka sitä ilmaiseksi kopioitaisiinkin. Kaupallisen tuotteen ostaminen taiteilijalta voidaan tulkita artefaktin ostamiseksi, jossa ostaja osoittaa kunnioitustaan taitelijaa kohtaan ohjaamalla vapaaehtoisesti rahojaan hänelle.
"Kielto" on hieman liian jyrkkä ilmaisu.
Jo linnulta katkoo siivet ja heittää sen jyrkänteeltä alas, sitä ei tarvitse kieltää lentämästä.
Linnut lentelee ja silleen.. kummalliseksi on mennyt kommentistani aiheutuva keskustelu.
Oma kommenttini ei ollut tarkoitettu sinulle mitenkään.
En nimittäin löytänyt kirjoituksestasi mitään ajatusta, vaan ainoastaan paljon sanoja ilman sisältöä.
Kaikilta ei toki voida vaatia luetun ymmärtämistä tai loogista ajattelua.
Savolaisen kirjoittajan lukijalta sitä kuulemma voi vaatia. Et satu olemaan savosta?
Minusta kirjoituksesi oli tyhjänpäiväisten epämääräisyyksien pyörittelyä. Poliittista jargonia parhaimmillaan. Jos sillä oli jokin sisältö, niin se oli tosi taitavasti piilotettu.
Ehkä sinun kannattaisi siis klikata sitä linkkiä kommentissani ja lukea se kirjoitus pitempänä versiona jossa ollaan käyty lävitse hyvin monta esimerkkiasiaa joilla voit hahmottaa kirjoittamani asian paremmin.
Tänne kirjoittamasi kommentin perusteella tein päätöksen, että tuota enttiiaanpelluuta ei kanna ainakaan pidempänä versiona lukea.
Te liberaalit ikinä tule ymmärtämään että absoluuttisesta negatiivisesta vapaudesta seuraa pelkkä anarkia. Aina ne rajat laitetaan johonkin, riippuu vain kuinka konservatiivisesti.
Pitäisikö minun saada naida kuoleen mummosi ruumis ja tämä tuoli jolla istun? Teidän logiikallenne kyllä. Jokainen terve ihminen, joka osaa yhä ajatella maalaisjärjellä, voi onnekseen hyvällä omallatunnolla sanoa "ei". Koska todellisuudessa kyse ei ole negatiivisesta oikeudesta vaan siitä etuoikeudesta jonka yhteisö myöntää.
"Pitäisikö minun saada naida kuoleen mummosi ruumis ja tämä tuoli jolla istun? Teidän logiikallenne kyllä. Jokainen terve ihminen, joka osaa yhä ajatella maalaisjärjellä, voi onnekseen hyvällä omallatunnolla sanoa "ei". Koska todellisuudessa kyse ei ole negatiivisesta oikeudesta vaan siitä etuoikeudesta jonka yhteisö myöntää."
Pitäisi. En näe tuosta koituvan mitään haittaa kellekään. Kuolleen mummoni ruumis tosin voi koitua sinulle ongelmalliseksi jos et ole tehnyt sopimusta hänen eläessään, sillä hautausmaan vahtimestari voi suuttua kun käyt kuopimaan ruumista ylös. Toivotan rattoisaa avioliittoa tuolin kanssa.
"En mä sen sopimusta mihinkään tarvi, sama onks soppari vai ei, sehän on kuollut kato ja mitä se sille natsi vaksille kuuluu."
Ymmärrän kyllä ettet halua ymmärtää virhettäsi, mutta silti en koskaan lakkaa ihmettelemästä tätä teidän tahallista blind spottianne. Ai juu, mieleltään terveille sukulaisille voi koitua haittaa (ei kaikki haitta ole fyysistä) tai kaikille jotka eivät halua samaa kohtaloa.
Edelleen miksi yhteiskunnan pitäisi LAILLISTAA avioliittoni tuolin kanssa? Miksi miehet eivät saa pelata naisten urheilusarjoissa? Miksei mielisairaalaa johda mielisairaat - KOSKA SE ON HULLUUTTA!
Mitä turhaa, et halua kuitenkaan ymmärtää...
Eiköpä ole jo olemassa semmonen laki kuin avioliittolaki joka määrittelee aikapa vielä tarkasti kuka voi mennä naimisiin kenenkä kanssa. En näe kuolleen mummon tai tuolin kanssa avioitumista kovinkaan merkittävänä tai yleisenä yhteiskunnallisena seikkana jotta sitä pitäisi oikeen etukäteen lähteä kieltämään, varsinkin kun avioituminen on jo määritelty.
Jotkut toki joskus ajattelivat että on sairasta ja terveen järjen vastaista myöskin jos kaksi samaa sukupuolta edustavaa menevät keskenään avioon, mutta tuokin lainkohta on nykyisin muutettu. Alunperinhän toki avioliittolakien kanssa oli juuri se kieltämislinja, eikä sallimislinja jonka takia sitä onkin korjattu.
Eloton ruumis tai tuoli ei ole henkilö. Sen lisäksi tuolin tai ruumiin tahdosta avioliittoon ei voida varmistua. Avioliitto vaatii kaikkien sen osapuolen hyväksynnän.
Ruuhijärvi: Eipäs vaadi.
Toisaalla on menty jo naimisiin tyynyjen ja videopelihahmojen kanssa.
Niin, maissa, joissa avioliitto ei ole juridinen instituutio.
Tässä kirjoituksessa puhuttiin vapausperiaatteesta. Teksti oli kirjoitettu selkeästi (eli ristiriidattomasti, eheästi, loogisesti, järkevästi) ja oli siten erittäin ymmärrettävä. Siksi, että teksti oli erittäin ymmärrettävä, se oli myös minusta viihdyttävä.
Tämän kirjoituksen vastauksissa ei puhuta kovin paljoa vapausperiaatteesta.
:(
Mä lähen kahville, moro.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 78 kommenttia